“微博最火女医生”于莺辞职激起的热议已经淡去。但临床医生“玩不过科研考核体系”的话题还在持续。

    一些专家及医生坦言：目前医生晋升职称靠学术论文、科研项目，临床能力的高下却屈居其次。“诊疗技术好，不如论文写得好”，这种有失公允的评价体系，非但无法为病人带来实效，更会使医生职业魅力降低，最终迫使部分医生选择“出走”。

    辛勤付出却前途渺茫

    近年来，从三级甲等公立医院“出走”的医生不少。于莺所在的协和医院曾一年内有10名医生选择辞职。申城也不例外，几年前某三甲医院急诊科就发生过26名医生一年内5人辞职，他们有的选择去了药企，有的甚至脱离医疗相关领域。积累近十年的临床丰富经验，一朝说走就走，急诊科医生留下的理由与于莺雷同：辛勤付出却前途渺茫，不值。

    主治医师、副主任医师、主任医师，医生的职称评价体系中，虽都带“医师”二字，但核心竞争力却与医疗并不紧密关联。以本市大医院为例，主治升副高，起码需要3篇核心期刊论文，副高升正高则要求更多。如评定职称竞争激烈，论文数量、核心期刊影响因子、课题数量就一路“水涨船高”，至于临床能力，因缺乏科学评估体系，一般过得去就行。评价“指挥棒”指向科研指标，一些不擅长科研的医生吃了亏。中山医院急诊科负责人孙湛直言，“急诊工作量特别大，哪来时间一年写几篇论文？日夜班交替、危重病人不断，忙了好几年，职称评不上，反倒落得个临床多做多错。医生职业的尊严与体面，又从何谈起？”

    论文课题为啥“一头热”

    评价临床一线医生，为何侧重论文、课题这样的科研选项？客观说来，少数医生兼备临床、科研思维，确实会将科研成果转化至临床，造福病人。这些医生往往成为引领学科发展的佼佼者。然而，用这种“高阶”要求比对所有医生，易造成评价体系“剑走偏锋”。数据显示：当下我国医疗科研成果的临床转化率不足8%，低于科研总体转化率的20%。这也从侧面说明，“医疗科研化”升温，并未使广大病家切实受益。

    论文课题“一头热”，业内专家分析原因有三。从历史角度看，我国教学附属医院评职称，一度参考大学体系，医生看齐大学教师，导致论文、课题等成为关键要素。从实际操作看，科研指标更易量化统计、临床能力则较难归纳对比。迄今我国临床最常见的仅有漏诊率、医疗事故发生率、病人满意度等“粗放型”指标，难以客观反映医生的真实水平。更深层次的原因是，科研论文带动科研课题，课题带动基金项目，科研与经济的捆绑，能为医院带来效益，在需要自负盈亏的医院管理者的天平上，科研指标自然就会压倒临床能力了。

    申城评价体系酿改变

    毋庸置疑，现代医疗科研与临床相辅相成、相互作用。但归根结底，医生的科研能力无法代替临床能力。复旦大学公共卫生学院教授傅华说，我国在培养医生的过程中，本就技术有余、人文不足。过分强调偏离临床的科研，更把医生从病床边“拉走”。中山医院老院长杨秉辉认为，临床医疗的对象是人，临床能力涵盖医生的技术水平、沟通能力、人文素养等，忽视了这些因素，无法成就一名好医生。

    从SCI被戏称为“Stupid Chinese Index愚蠢的中国指标”，到于莺辞职，医生评价体系在备受争议之时，已开始酝酿转变。记者从市卫生局获悉：去年开始，本市医生职称评定中，科研论文数量已有相应缩减，并要求必须紧密结合临床。今后，医生申报职称时，临床能力打分将大幅提升，医生除上交临床工作量表（包括门诊、查房、手术等）外，还将接受37个学科组专家的现场评审，以期将真实临床水平展现出来。也有专家建议，我国医生是否可借鉴国际通行做法，摒弃职称评定的传统做法。只要医生持资质上岗、定期接受考核，自会更新理念技术，让病人接受最合理的治疗。

    （来源：解放日报 作者：顾泳）